EU: Will the Nutrition and Health Claims Regulation Ever Be Clear Enough?

Once again the Court of Justice of the European Union (CJEU) has moved to clarify the rules applicable to health claims.

Recently, the CJEU had the opportunity to further clarify the provisions of Regulation (EC) n°1924/2006 on Nutrition and Health Claims made on foods (the NHC Regulation), in particular the requirements applicable to health claims.

Under the NHC Regulation, health claims are defined as “any [message or representation, which is not mandatory under EU or national legislation, including pictorial, graphic or symbolic representation, in any form], which states, suggests or implies that a relationship exists between a food category, a food or one of its constituents and health”[1]

The NHC Regulation distinguishes between different types of health claims. These fall into three categories:

1. First of all,  the ‘Function Health Claims’ (Article 13) referring to the role of a nutrient in the growth, development and functions of the body, to psychological and behavioral functions or to slimming or weight-control. An example of this is the claim “Activated charcoal contributes to reducing excessive flatulence after eating”(article 13).

2. Secondly the ‘Risk Reduction Claims’ (Article 14(1)(a)) referring to the reduction of a risk factor in the development of a disease. “Chewing gum sweetened with 100% xylitol has been shown to reduce dental plaque. High content/level of dental plaque is a risk factor in the development of caries in children” is a claim that would fall in this category (article 14 (1) (a)).

3 Finally, the regulation considers ‘Claims Referring to Children’s Development’[2] , such as “Calcium is needed for normal growth and development of bone in children.” (article 14 (1) (b))

Health claims cannot be used unless authorized[3] by the European Commission following a scientific review by the European Food Safety Authority (EFSA). Depending on the types of health claims, different procedures must be followed but generally the approval of a new health claim is both costly[4] and  long, with an average of 2.5 years for the approval.

Health Claim Applications and Risk of Rejection

Regarding the first category of health claims, after several years of work and hundreds of claims assessments by EFSA, the European Commission published in 2012 a first list of health claims which can be made on foods in compliance with the conditions set out in the annex of the regulation[5]. Today, more than 260 health claims are authorized under EU law.

But unfortunately for the FBOs most of the specific dossiers under article 14 are rejected.

Even under article 13 a bad surprise can happen at the very end of the procedure as it happened to Dextro  Energy 2011, when requesting authorization to use several health claims in relation to glucose and its effect on health.[6] In this instance, EFSA gave positive advice considering that a cause-and-effect link could be established between the consumption of glucose and normal energy-yielding metabolism. However, the European Commission did not approve the claims, in particular because “the use of such a health claim would convey a conflicting and confusing message to consumers, because it would encourage consumption of sugars for which, on the basis of generally accepted scientific advice, national and international authorities inform the consumer that their intake should be reduced.”[7] The Court considered that the European Commission must, as a risk-management measure, take into account the applicable EU legislation as well as other legitimate and relevant factors, and confirmed that the European Commission may refuse to approve health claims, even after a  positive scientific assessment[8].

A (Small) Margin to Manoeuvre

In addition to those specifically authorized health claims, the NHC Regulation leaves a (small) margin to manoeuvre for food business operators wishing to present their products positively.

This is for instance the case for trademarks and other brand names already existing before 1 January 2005 and which may be construed as nutrition or health claims. In principle, the NHC Regulation applies to those trademarks and brand names and provides severe restrictions to the use thereof. However, a specific transition period is foreseen under Article 28 of the Regulation. Products bearing trademarks or brand names existing before 1 January 2005 which do not comply with the NHC Regulation may continue to be marketed until 19 January 2022. After that date, they may only be marketed if they fully comply with the NHC Regulation.

Secondly, the NHC Regulation provides for the possibility to make general health claims that refer to a general benefit of a nutrient or food for overall good health or health-related well-being. Under Article 10(3) of the NHC Regulation such general health claims may be made provided that they are accompanied by a specific authorized health claim.

The NHC Regulation allows the use of easy and attractive statements which make reference to general benefits. However, such statements could be misunderstood or misinterpreted by consumers hence the Commission clarified in its Decision 2013/63/EU[9] that the specific authorized health claim accompanying the general health claim should bear some relevance to the general reference and be made ‘next to’ or ‘following’ such statement. In this regard, the Court of Justice recently had the opportunity to clarify the meaning of “accompanied”.

In Case C-524/18 Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG v Queisser Pharma GmbH & Co. KG[10], a general health claim appeared on the front of the outer packaging. The accompanying specific authorized health appeared only on the back of that packaging, and without a clear reference, such as an asterisk, between the two.

In the present case, the outer package of a food supplement featured in front of the outer packing general claims such as “B vitamins and zinc for the brain, nerves, concentration and memory” while the back of the outer packaging featured several specific health claims such as “Vitamin B1 and vitamin B12 contribute to normal energy metabolism and normal function of the nervous system as well as supporting normal mental capacity.” The Court was asked to clarify if this packaging meets the requirements of Article 10(3) of the NHC Regulation.

The Court concluded that “the requirement of ‘accompanying’, within the meaning of Article 10(3) of that regulation, must be interpreted as requiring not only that the specific health claim should specify the content of the health claim worded in general terms, but also that the location of those two claims on the packaging of the product must enable an average consumer who is reasonably well informed and reasonably attentive and circumspect to understand the link between those claims. Accordingly, the concept of ‘accompanying’ within the meaning of that article, must be interpreted as including both a substantive and a visual dimension.”

Unlike, the position of the Advocate-General Hogan[11], the Court adopted a stricter approach and concluded that ‘accompanied’ encompasses both a substantive dimension and a visual dimension. The substantive dimension means that the general claim must be fully supported by the specific health claim.The visual dimension means that there should be an immediate perception by the average consumer of a direct visual link between the specific health claim and the general health claim.

Only in exceptional cases, it may be possible for the general health claim not to appear in spatial proximity or immediate vicinity of the specific health claim, provided that an explicit reference, such as an asterisk ensures in a “manner that is clear and perfectly comprehensible to the consumer, that, in spatial terms, the content of the health claims and the reference match”. The Court concluded that  “it is therefore for the national courts to verify and determine, in the light of all the circumstances of the case, whether the requirement of visual proximity arising from Article 10(3) of Regulation No 1924/2006 is satisfied by the use of a linking asterisk.”

In the coming months, the Court of Justice will have another opportunity to clarify the provisions of the NHC Regulation by answering the following: “Do Articles 5 and 6, read in conjunction with Articles 10(1) and 28(5) of Regulation No 1924/2006, regulate the burden of proof when a national court is determining whether unpermitted health claims have been made in a situation where the health claims in question correspond to a claim covered by an application under Article 13(2) of Regulation No 1924/2006, but where the application has not yet led to a decision on authorisation or non-authorisation, or is the burden of proof determined according to national law?”[12]

This Case law will be a good opportunity to discuss another burning point of the NHC Regulation, what about the hundreds of claims that have been put on hold and in particular the health claims for plant and herbal substances.

Katia Merten-Lentz

This article was first published by FOODNavigator.com on March 24, 2020.

_________________________________________

[1] Article 2(2)(1) and 2(2)(5) of the NHCR read together

[2] E.g. “Calcium is needed for normal growth and development of bone in children.”

[3] Article 10 of the NHC Regulation

[4] The average cost per applicant has been evaluated by the European Commission to range between 0,008/0,2 to 1 million euros. See Commission Staff Working Document - Refit Evaluation of the General Food law (Regulation (EC) No 178/2002), SWD(2018) 38 final.  

[5] Commission Regulation (EU) No 432/2012 of 16 May 2012 establishing a list of permitted health claims made on foods, other than those referring to the reduction of disease risk and to children’s development and health https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:02012R0432-20170822

[6] E.g. ‘glucose is metabolised within the body’s normal energy metabolism’, ‘glucose contributes to normal energy-yielding metabolism’, ‘glucose supports physical activity’, ‘glucose contributes to normal energy-yielding metabolism during exercise’ and ‘glucose contributes to normal muscle function during exercise’

[7] Commission Regulation (EU) 2015/8 of 6 January 2015 refusing to authorise certain health claims made on foods, other than those referring to the reduction of disease risk and to children's development and health Text with EEA relevance, OJ L 3, 7.1.2015, p. 6–9 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ:JOL_2015_003_R_0003

[8] See Case T-100/15, Dextro Energy GmbH & Co. KG v European Commission, ECLI:EU:T:2016:150 and the dismissed appeal C-296/16 P - Dextro Energy v Commission, ECLI:EU:C:2017:437

[9] 2013/63/EU: Commission Implementing Decision of 24 January 2013 adopting guidelines for the implementation of specific conditions for health claims laid down in Article 10 of Regulation (EC) No 1924/2006 of the European Parliament and of the Council Text with EEA relevance, OJ L 22, 25.1.2013, p. 25–28 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32013D0063

[10] C-524/18 Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG v Queisser Pharma GmbH & Co. KG, ECLI:EU:C:2020:60 http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=222888&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=1924%252F2006&doclang=EN&cid=7081377#ctx1

[11] Opinion of Advocate General Hogan delivered on 12 September 2019, Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG v Queisser Pharma GmbH & Co. KG., ECLI identifier: ECLI:EU:C:2019:727, see notbaly paragraphs 65 and 66:

“In my opinion, the criteria considered in this case-law may be applied by analogy to the present case, so that it may be expected that a consumer reading a general health statement on the front of the packaging of a food product will also consult the further information provided on the back of the packaging, which in addition to a list of ingredients may also include a set of specific health claims that are meant to support the general health claim.

Thus, in my opinion, it cannot be a general requirement that a specific linking tool, such as the use of an asterisk, be deployed in order to guide the consumer from the front to the back of the packaging. However, the situation becomes more complex where the information on the back of the packaging contains a mix of statements, of which only some serve to support the general health claim on the front of the package, as referred to by the Applicant and the Commission.” http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=217675&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=7102890

[12] Case C-363/19, Konsumentombudsmannen, Application: OJ C 246 from 22.07.2019, p.11

https://app.box.com/s/rxbs4hj6acwjbaekygurcdztz2d5jzxo

W

Pensemos en la alimentación futura

Joan Mier Albert             

 Abogado                            

Food Law - Gobernanza alimentaria

La situación de crisis sanitaria que estamos viviendo me hace pensar sobre aspectos que van a cambiar en nuestras prioridades.

En todo el mundo se producen alimentos para 12.000 millones de personas, aunque somos 7.000 millones, de los cuales 1.000 millones padecen hambre crónica, más de 2.000 millones sufren carencias de micronutrientes esenciales y más de 2.000 millones no tienen acceso a agua potable. Por otro lado, un tercio de los alimentos producidos no son consumidos. Este es el panorama, resumido.

Hay una relación estrecha entre alimentación y salud, y sus carencias tienen una repercusión en el desarrollo de la sociedad. Se van a replantear cuestiones relacionadas con:

   - La confianza en la seguridad alimentaria

   - La producción suficiente y sostenible de alimentos

  - Cambios en los hábitos de consumo derivados de una mayor conciencia en el comportamiento individual y colectivo

Por eso creo que se va a generar un mayor interés en reforzar y crear nuevas vías que permitan acumular reservas para la alimentación futura, por ejemplo, a través del incremento de bancos de semillas o el desarrollo de actividades en el ámbito de la bioeconomía.

Estas inquietudes posiblemente tendrán una traducción en un cierto cambio de paradigma de las políticas agroalimentarias, desde la priorización de la seguridad hacia la garantía de una producción suficiente de alimentos.

La política agrícola comunitaria fue uno de los principales pilares del nacimiento de la integración europea y ha sido hasta ahora la política con mayor peso en el presupuesto común europeo y la que ha generado una mayor actividad reglamentaria. En sus sucesivas reformas, la orientación de esta política ha evolucionado desde el objetivo de garantizar un aprovisionamiento alimentario suficiente (food security), hasta el objetivo de asegurar que los alimentos sean seguros (food safety), y, actualmente, conseguir que la producción de alimentos sea sostenible (economía circular).

Los cambios que estamos viendo en el mundo derivados de la constatación de la evolución de magnitudes que nos afectan globalmente, como son la suficiencia energética, el consumo de agua, el cambio climático o la deforestación, nos tiene que hacer pensar sobre si el objetivo prioritario marcado tras el final de la segunda guerra mundial, garantizar la alimentación de la población, no volverá a ser un objetivo no desdeñable en un futuro que ya está llamando a la puerta.

En los últimos diez años Europa ha prestado gran interés a la alternativa energética de destinar tierras de cultivo a la producción de biocombustibles, sin que haya producido grandes resultados positivos y sí algunos negativos, en particular un encarecimiento de las tierras de cultivo. Ciertamente el desarrollo de fuentes de energía alternativas ha propiciado un cierto freno a la evolución de esa dinámica. Otros retos que se plantea Europa son también la disminución de la obesidad, la reducción del desperdicio de alimentos, el consumo eficiente de agua o el desarrollo de nuevas fuentes de alimentación.

Es necesario hacer frente a estos fenómenos para conseguir que la vida de las personas no solo sea más larga sino que se mantenga en buenas condiciones. Se trata de introducir en los hábitos la transición desde una alimentación suficiente a una nutrición adecuada.

Para garantizar que las futuras generaciones tengan acceso a alimentos variados y abundantes es importante que se preste atención a las reservas y el mantenimiento de la biodiversidad. Los bancos de semillas, auténticas “arcas de Noé” alimentarias, van a desarrollar un papel fundamental en ese objetivo. En esos bancos se mantienen preservadas especies vegetales en forma de semillas almacenadas para asegurar su supervivencia. Esto es de vital importancia para la supervivencia de la especie y la salud de los ecosistemas.

Actualmente hay alrededor de 1.500 “arcas de Noé” de variedades vegetales en el mundo. Seguramente la más conocida sea la Svalvard Global Seed Vault. Sus objetivos consisten en conservar la biodiversidad de las especies de plantas y en particular las dedicadas al cultivo, preservar la variedad genética para desarrollar otras variedades (por ejemplo, cultivos resistentes a las plagas), reponer semillas necesarias si se pierden por desastres naturales o provocados, y garantizar el futuro para la agricultura.

Y mientras tanto, el objetivo de sucesivos compromisos políticos globales de reducir la sangrante lacra del hambre en el mundo vemos que queda lejos de ser cumplido.

El propósito de garantizar niveles de seguridad, abastecimiento y sostenibilidad está en la agenda de las políticas alimentarias de Europa y países económicamente más avanzados, mientras el objetivo “hambre cero” en el mundo queda en declaraciones de buenas intenciones de propósitos postpuestos. Hay zonas del mundo en las que todavía falta mucho por hacer. La alimentación de buena parte de la población en muchos lugares de África no alcanza los niveles mínimos requeridos para vivir y desarrollarse. La tradicional explicación justificando esa realidad, basada en las condiciones climáticas y la aridez de buena parte del suelo no pueden ser aceptables en un mundo en el que la investigación permite grandes avances en el desarrollo de proteínas, incluido el cultivo de cereales adaptados a condiciones extremas. Es una cuestión de destinar medios económicos a esa finalidad, y eso requiere voluntad política global.

25 marzo 2020

Seguridad alimentaria en China

Joan Mier Albert
Abogado, Law Food, Lobbying europeo alimentación, Gobernanza alimentaria*

Hace cinco años hablaba en un artículo de la seguridad alimentaria, a propósito de China. El confinamiento en casa derivado de las medidas para frenar el contagio del Covid-19 me ha hecho pensar y repensar en las circunstancias que nos han llevado a esta pandemia.

Como profesional del derecho especializado en el área alimentaria, me preocupa ver si los mecanismos legales previstos para garantizar la seguridad alimentaria y los sistemas de alerta precoz en situaciones de crisis son suficientes y si son bien aplicados.

Concentramos nuestro interés en el asunto sanitario. Tratamos de contribuir a frenar la propagación, mientras confiamos en que haya capacidad para atender a los pacientes y poder avanzar rápido en la investigación del tratamiento y la obtención de una vacuna. Las cifras de su evolución no paran de inquietarnos día a día, y nos planteamos cuestiones sobre el origen y los motivos de la diferente evolución de la pandemia en distintos países.

La OMS nos indica que el foco inicial territorial de la crisis está claramente localizado, China, Wuhan, y que el origen zoonótico de la transmisión también. Se trata de la venta de alimentos de origen animal ofrecidos en las variedades y condiciones habituales en determinados mercados públicos de China. Hasta aquí podemos referirnos a las noticias divulgadas al alcance de todos.

Como que no es la primera vez que se ha producido una crisis alimentaria en ese país, me planteo alguna reflexión sobre las circunstancias que puedan estar generando un latente potencial de riesgo.

La creciente facilidad con la que podemos movernos por el mundo y el interés en conocer culturas diferentes a la propia facilitan escenarios que hace unos años parecían menos verosímiles. Este interés se extiende también al ámbito alimentario. Se quiere descubrir lo que en otras culturas forma parte de una dieta habitual, sin que a menudo se tenga en cuenta las condiciones de seguridad alimentaria. Antes de que se discutiera en Bruselas sobre la libertad de comercialización de alimentos que contuvieran proteínas de insectos, o incluso estos mismos, en un viaje a México yo ya me había dejado tentar por la ingestión de algún chapulín (saltamontes), y a punto estuve de probar también atractivas frutas en almíbar que a buen seguro hubieran forrado para siempre mi estómago de amebas. Pero al menos estos atrevimientos no podían tener más consecuencias que en el marco limitado de mi propia salud.

Creo que no se puede negar que los flujos migratorios y el tráfico comercial derivado de la globalización facilitan un escenario de creciente riesgo sanitario tejido en la transición a partir de la alimentación (incluido el entorno medioambiental de la producción de alimentos). El mantra, ya aprendido en Europa desde la crisis de las “vacas locas”, de garantizar la seguridad en la cadena alimentaria “desde la granja y el establo hasta la mesa” ya no es suficiente. Se trata también de garantizar que la alimentación a la que tenemos acceso sea no solo aceptable y conveniente desde el punto de vista nutricional sino también desde otros aspectos fundamentales, como son la sostenibilidad y la salud global. Esto comporta la aplicación reforzada del principio de precaución en la autorización de la circulación de alimentos. Aquello que en el inicio de la construcción del mercado interior europeo constituyó un pilar fundamental de la circulación de productos (lo que es permitido comercializar legalmente en un país, lo es también en los demás estados miembros, puesto que existe una normativa general aplicable a la producción y comercialización de productos y entre éstos los alimentos) no es suficiente. Ahora hay más factores a tener en cuenta. Ya no se trata de evitar medidas de protección de mercados nacionales sino de garantizar que los alimentos lleguen al consumidor habiendo respetado en su cultivo, cría o captura, aspectos diversos tales como el respeto del medio ambiente, el bienestar animal o la ética, y que finalmente todo ello se traduzca en una mayor garantía en términos de salud pública.

He releído un breve artículo publicado hace ya cinco años en Informativojurídico.com titulado “A propósito de la crisis alimentaria en China: la responsabilidad empresarial” https://econtrast.blogspot.com/2014/09/joan-mier-proposito-de-la-crisis.html en el que alertaba sobre estas circunstancias y de la necesidad de reforzar los mecanismos de alarma y de gestión de crisis alimentarias, responsabilidad en primer lugar de los Estados, y también de los componentes de la cadena alimentaria, desde el productor hasta el distribuidor. También mencionaba el interés de China en garantizar la seguridad alimentaria mediante la aprobación de la ley general de seguridad alimentaria en 2009 (posteriormente reforzada en 2015) y sus medidas de trazabilidad y control.

A raíz de la aprobación de esa normativa y de diversos episodios de contaminación alimentaria surgió un grupo de trabajo de especialistas, liderado por Lluís González Vaqué, para el seguimiento de aspectos de la normativa alimentaria en China y su comparación con la comunitaria. Esto dio pie a la publicación de diversas reflexiones sobre globalización e internacionalización de la legislación sobre alimentos ( https://www.eupharlaw.com/introduccion-al-derecho-alimentario-en-china ).

El crecimiento de la economía china y su apertura a mercados internacionales ha provocado un giro importante y rápido en el enfoque de su legislación alimentaria, desde un interés centrado en la higiene de los alimentos a otro priorizando su seguridad. La actual norma general aprobada en el 2015 establece normas severas en prevención, control de riesgo, trazabilidad, retirada de alimentos, y un enfoque holístico general para lograr garantías en la seguridad alimentaria. Esta ley está fuertemente inspirada en la normativa y las estructuras institucionales de la normativa europea y norteamericana.

Si se pretende analizar esa normativa desde los parámetros de la normativa europea conviene hacerlo tomando en consideración aspectos propios de la cultura legislativa de ese país. De entrada, es destacable que el principio básico de aquel sistema regulatorio alimentario establece que la producción y distribución de alimentos no está sujeta a una autorización explícita. No obstante, las empresas alimentarias son responsables cuando sus productos alimentarios violan la normativa de seguridad o cualquier otra especificación establecida en los estándares de la normativa alimentaria. Por el contrario, la comercialización de un alimento en Europa queda autorizada al previo cumplimiento de la normativa. Esto se aplica tanto a los productos accesibles a través de cualquier medio de la distribución como a la venta directa, incluso en mercados públicos, pues se encuentran sometidos igualmente a controles de seguridad, incluida la trazabilidad.

Volviendo a la cuestión del origen zoonótico de la pandemia Covid-19 por consumo de animales accesibles en mercados públicos chinos, donde las costumbres culturales arraigadas en el país se han tenido que adaptar rápidamente al cumplimiento de estándares alimentarios en buena parte inspirados en los europeos y americanos, esto debería llevarnos a la reflexión de que esta crisis ha de servir, por lo menos, para alertar de la necesidad de reforzar las 3 medidas de control en todas las estructuras de venta de alimentos para mitigar el riesgo de epidemia por contaminación alimentaria.

17 marzo 2020

* linkedin.com/in/joan-mier-albert-a4a10a31

W

Canada: Social Media and Marketing in B.C’s Liquor Industry

In February, 2015 Alcohol & Advocacy summarized the rules and restrictions then in place for advertising and marketing by bars, restaurants and liquor agents.

In December, 2019 the Liquor and Cannabis Regulation Branch published a useful refresher on these principles, with references to law and regulation as well as licensee terms and conditions. Usefully, the six page publication also contains plenty of examples of what is unacceptable (apparently taken from “common non-compliant social media messaging”). The document can be read in full here.

The take away is straight forward: when a liquor licensee, or someone representing a liquor licensee, uses an online platform to promote liquor products they must follow the same rules that apply to traditional forms of advertisement like magazines and radio ads. The ubiquitous and casual nature of social media leads some licensees to believe that “anything goes” on their Facebook or Instagram pages. This is not true. The Liquor and Cannabis Regulation Branch can investigate a licensee’s online presence as a component of a routine compliance check.

Advertisers of alcoholic beverages in BC must do so in accordance with the CRTC’s Code for Broadcast Advertising of Alcoholic Beverages. The Code is designed to ensure that alcoholic beverage advertising does not contribute to the negative health and societal effects related to excessive or inappropriate consumption. The Code can be read in full here, but can also be thought of in terms of five themes, described by the LCRB as follows:

1. Advertising must not encourage the over-consumption of alcohol;
2. Advertising must not promote the irresponsible or illegal use of alcohol;
3. Advertising must not associate alcohol with social or personal achievement;
4. Advertising must not be directed to persons under the legal drinking age; and
5. Advertising must not associate alcohol with the use of motor vehicles or with activates requiring a significant degree of skill or care

Examples or what not to do

• Use an image of a patron handing an open beer to another patron with a caption stating “strangers can become new friends with a beer”

• Use an image of a group of young people all holding beer bottles, enjoying themselves, with a caption stating “Frosh Week!”

• Use of an image of Santa Clause (or similar character, real or fictional, considered to be a role model for underage persons) drinking alcohol

•  Images or content that suggests alcohol is a good way to “get over” a break up or other disappointment in life

• Sharing social media images of individuals drinking alcohol irresponsibly (e.g. boating without life jackets)

• Images of individuals drinking alcohol in a public place (e.g. at a beach or in a park)

Many licensees in British Columbia outsource their social media content, or leave it to management to look after from the side of their desk. This lack of diligence can result in unwanted attention by provincial liquor inspectors, and potentially the issuance of a contravention notice. Alcohol & Advocacy recommends that licensees pay the same degree of due care and attention to the content of their online presence as they would with any other advertising initiative: be careful what you say, and be careful what you share.

If your establishment is facing enforcement action by the Liquor & Cannabis Regulation Branch, or you have questions or concerns about advertising and provincial liquor laws, contact Dan Coles at Owen Bird.

*Alcohol & Advocacy publishes articles for information purposes only. They are not a substitute for legal advice, and persons requiring such advice should consult legal counsel.

W

USA - FDA and FTC to Study Impact of Social Media Influencers

The widespread use of social media platforms make them ideal for companies trying to reach a large audience.  Pharmaceutical and consumer products industries frequently maintain their own social media accounts and partner with celebrities, physicians, patients, and “influencers”—i.e., individuals who have achieved online celebrity and whose posts reach a wide audience—to endorse their products through social media campaigns.  Although U.S. regulatory agencies have already been closely monitoring the development of these advertising platforms, the Food & Drug Administration (FDA) and the Federal Trade Commission (FTC) have both recently announced efforts to modernize their understanding of the impact that endorsers have on consumers, signaling the likelihood of more aggressive enforcement in the near future.

The FDA has proposed two studies geared towards evaluating the impact of different types of endorsers (celebrity, physician, patient, and influencer) and payment disclosures on consumers. The agency has invited comments on:

• whether the proposed collection of information is necessary for the proper performance of FDA’s functions, including whether the information will have practical utility;
• the accuracy of FDA’s estimate of the burden of the proposed collection of information, including the validity of the methodology and assumptions used;
• ways to enhance the quality, utility, and clarity of the information to be collected; and
• ways to minimize the burden of the collection of information on respondents, including through the use of automated collection techniques, when appropriate, and other forms of information technology.

The comment period ends on March 30, 2020.

The FTC is currently engaging in a systematic review of its regulations and guides, and is accepting comments on its existing “Guides Concerning the Use of Endorsements and Testimonials in Advertising” (the Guides).  The Guides serve an advisory purpose, assisting businesses and others to conform their endorsement and advertising practices to the requirements of Section 5 of the FTC Act.   The topics that the FTC is seeking comments on include the following key areas:

• modifications to the Guide that are necessary in response to technological, economical, or environmental changes;
• the effectiveness and necessity of disclosing material connections;
• consumers’, with an emphasis on young consumers’, understanding of disclosures of material connections;
• the practice of offering incentives to individuals who are not endorsers in exchange for positive reviews;
• the practice of soliciting feedback and funneling satisfied customers to review sites and dissatisfied consumers to further customer service resolution centers; and
• the use of affiliate links.

Commissioner Rohit Chopra released a statement on February 12, 2020 in which he encouraged “[codifying] elements of the existing endorsement guides into formal rules so that violators can be liable for civil penalties.” Businesses interested in having their input considered by the FTC should submit their responses to the FTC’s request for comments before the comment deadline of April 21, 2020.

The actions taken by these regulatory agencies reflect a growing interest in how a company uses endorsers to market consumer products and suggests that the regulatory landscape may soon evolve. Ballard Spahr will continue to monitor this space for further developments.  In the meantime, FDA and FTC regulated companies should consider submitting comments to the appropriate regulatory authority and revisting their advertising practices with regard to endorsements.

Gregory Szewczyk

Philip Yannella

Ballard Spahr LLP

W

El Derecho como herramienta para reducir la pérdida y el desperdicio de alimentos: la experiencia en América Latina

La Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible consta de 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y 169 metas, entre los cuales el ODS 12 se refiere a “Producción y Consumo Responsable” y, en particular, su meta 12.3 aspira a reducir a la mitad las pérdidas y desperdicios de alimentos en todas las fases de la cadena productiva, de aquí al 2030 ¹. Por lo tanto, esta meta integra la triple dimensión que inspira la Agenda 2030, pues su cumplimiento tendría un impacto a nivel económico, social y ambiental.

En efecto, según el último informe de la FAO sobre “El estado de la alimentación y la agricultura 2019” , reducir las pérdidas y desperdicios de alimentos también tiene un impacto sobre la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible relacionados con la seguridad alimentaria y nutricional y con la sostenibilidad ambiental, en particular, aliviando la presión sobre los recursos naturales y disminuyendo las emisiones de gases de efecto invernadero.. Se estima que el sector de la alimentación representa alrededor del 30% del consumo total de energía del mundo y un 22% del total de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Según las últimas cifras de la FAO, a nivel mundial se pierden alrededor del 14% de los alimentos producidos, desde la etapa posterior a la cosecha, hasta la etapa minorista (sin incluirla). Las cifras son generalmente mayores en relación con frutas y verduras que respecto de cereales y legumbres . Sin embargo, son las raíces, tubérculos y cultivos oleaginosos el grupo de alimentos que registra mayores pérdidas, por encima del 25%. En cuanto a los desechos por parte de los minoristas y los consumidores, se están preparando las estimaciones precisas porque se reconoce la necesidad de contar con información más cuidadosa y precisa sobre la materia para proponer estrategias de reducción específicas y efectivas.

Por estas razones, y como se recoge en otro artículo de esta revista (“Reducing Food Loss and Waste with Legislation”, by Teemu Viinikainen), la FAO ha venido impulsando en los últimos años una fuerte línea de trabajo para prevenir y reducir la pérdida y el desperdicio de alimentos, mediante la promoción de sistemas alimentarios sostenibles y el cambio de hábitos alimentarios. Entre los distintos mecanismos y herramientas utilizadas para lograr este objetivo, el Derecho ha mostrado ser una herramienta eficaz para avanzar en la consecución de la meta 12.3 de la Agenda 2030.

En efecto, la FAO, en conjunto con los Frentes Parlamentarios contra el Hambre de América Latina y el Caribe, trabaja para apoyar a los países en la adopción, reglamentación e implementación de normativa para reducir y prevenir las pérdidas y desperdicios de alimentos, en coordinación con las instituciones nacionales responsables de esta materia.

En la actualidad, siete países de la región cuentan con leyes específicas en pérdidas y desperdicios de alimentos: Argentina, Brasil, Colombia, El Salvador, México, Panamá y Perú. Además, existen alrededor de 54 proyectos de ley en curso que se refieren a diferentes aspectos de la cadena productiva, de distribución y de consumo donde se producen las pérdidas y desperdicios.

Dentro de las leyes aprobadas en 2019, destacan la Ley de la Política contra la Pérdida y el Desperdicio de Alimentos (No. 1990) de Colombia y la Ley No. 30988 que promueve la reducción y prevención de las pérdidas y desperdicios de alimentos en Perú. En general, estas leyes determinan qué entidad, ya sea ministerio o mesa interinstitucional, será responsable de implementar ciertas acciones estratégicas para la prevención y reducción de las pérdidas y desperdicio de alimentos. De esta manera, se sientan las bases institucionales para comenzar a articular un sistema intersectorial a nivel nacional encargado de impulsar acciones en esta materia que necesita de la acción coordinada de distintos actores, tanto públicos como privados, para implementar estrategias que aborden de forma comprehensiva el problema de las pérdidas y desperdicios de alimentos.

Además de las medidas relativas a la institucionalidad, las leyes aprobadas en la región recogen disposiciones que se pueden clasificar en tres grandes categorías. En primer lugar, están las medidas dirigidas a los comerciantes, que, normalmente, incluyen disposiciones relativas a la donación, tanto obligatoria como voluntaria de alimentos, así como a las exenciones fiscales asociadas a la donación y las normas sobre etiquetado, entre otras. En segundo lugar, se identifican medidas dirigidas a reforzar aspectos técnicos de los procesos de producción y distribución, como son las que se refieren a la infraestructura de almacenamiento y transporte de alimentos o a la innovación tecnológica. Por último, también son frecuentes las normas destinadas a desarrollar la noción de “proximidad” en los alimentos, como las que se refieren, por ejemplo, a la instauración de bancos de alimentos.

Por otra parte, cabe señalar que Argentina cuenta, desde 2018, con una ley que crea un “Plan Nacional de Reducción de Pérdidas y Desperdicio de Alimentos” (Ley Nº 27.454), y que recientemente instituyó el día 29 de septiembre de cada año como el día preferencial para promocionar la Concientización sobre la Pérdida y el Desperdicio de Alimentos² en el país. En esa línea, el Gobierno de Argentina propuso a la Conferencia de la FAO el establecimiento del Día Internacional de Concienciación sobre la Pérdida y el Desperdicio de Alimentos, cada 29 de septiembre. Esta propuesta fue aprobada durante el 41º Período de Sesiones (Roma, 22- 29 junio 2019) y se espera que pueda ser considerada por la Asamblea General de Naciones Unidas en su próximo período de sesiones.

En conclusión, se evidencia una clara tendencia en la región de legislar y usar el derecho como una herramienta efectiva para prevenir y reducir las pérdidas y desperdicios de alimentos. No obstante, es importante notar que se observa una mayor inclinación en la región por enfocarse en la fase final de la cadena y regular la donación de alimentos. Por su parte, las iniciativas normativas que se refieren a transformaciones en los sistemas alimentarios para que sean más sostenibles y mejorar la eficiencia en el uso de los recursos naturales mediante la prevención y reducción de las pérdidas de alimentos, todavía son escasas y habrán de ser priorizadas en el futuro para dar una solución integral a este problema y avanzar en la consecución de la meta 12.3 de la Agenda 2030.

---

1. El tenor literal de la meta es el siguiente: “12.3 De aquí a 2030, reducir a la mitad el desperdicio de alimentos per cápita mundial en la venta al por menor y a nivel de los consumidores y reducir las pérdidas de alimentos en las cadenas de producción y suministro, incluidas las pérdidas posteriores a la cosecha”.

2. Resolución 44/19 del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la República Argentina publicada en el Boletín Oficial el 19 de septiembre de 2019.

http://derechoconsumo.blogspot.com/2009/05/asociacion-iberoamericana-para-el.html

How Blockchain Can Address Food Waste And Hunger

According to the World Food Program (via KPMG), 821 million people -- nearly 1 in 9 on the planet -- go to bed on an empty stomach. At the same time, the UN’s Food and Agriculture Organization reports that around 14% of the world's food is lost before reaching the retail level -- this can happen in on-farm activities, storage and transportation.

So, on one hand we have nearly a billion people who are hungry, and on the other we have mountains of perfectly decent food that gets ruined or discarded. And in the middle of these two poles, we have a simple, easily accessed technology that innovators can use to build a bridge between them. That technology is blockchain.

The End Of Inefficiency

In the industrialized world, food follows a complicated supply chain from harvest, slaughter or catch until it reaches the market and our plates. Food loss occurs anytime that food is discarded, disposed of or ruined as it makes its way along this chain. The key issue at hand is that global food loss does not occur because of deficiency in supply. Many say that the Earth produces more than enough food to feed all of its inhabitants. I believe food loss occurs because of inefficiency.

Much has been written about the endemic inefficiencies and opacity of the global food value chain. And these are not just stumbling blocks to alleviating world hunger. They can also exacerbate agriculture’s unnecessarily high carbon footprint and massive water usage. And they may also increase the frequency of contamination that causes food-borne disease and expensive product recalls.

Despite this, food loss due to inefficiency has garnered relatively little attention. According to one paper, 95% of agricultural research over the past 30 years has been focused on raising productivity, and only 5% has been dedicated to reducing losses.

In an age of increasing transparency in business, government and society, one has to wonder: Why is the food-value chain still so opaque? Why is there so little focus on sustainable food loss mitigation?

As the cofounder of a tech company that's working to address these problems, I believe the answer is more about the interests of the industry than actual capabilities for production.

A Secondary Industry

Chugging just beneath the massive food industry are efforts to reduce the food loss problem. These efforts include the use of fumigation and pesticides. But I believe these efforts are treating the symptoms rather than the disease.

The truth is that the future of a sustainable food ecosystem may depend on how we optimize the supply chain. Rather than continue to skirt the problem of food loss, global food suppliers and tech leaders need to address the systemic inefficiencies at its root. One way they can do this is through blockchain technology.

Using Blockchain To Fight Food Loss

By applying supply-demand algorithms based on consumer behavior and agricultural science to data drawn from advanced sensor technology -- all provenanced by blockchain -- we can predict and preempt the freshness of harvest from field through processing and supply chain stops. Moreover, we can better match supply to demand to avoid the current mismatch between these that leads to food loss.

How would this look? Consider how you could use the blockchain to track a flour producer to verifiably and granularly monitor each shipment of wheat -- when it was harvested, under exactly which conditions it was stored on the farm and during each point in transit, what freshness preservation methods were applied to it, and much more. We can find ways to record each measurement or assessment in the blockchain to result in an inviolate record that's accessible to anyone at any time. That would mean that false storage claims would become significantly harder to create, and hidden freshness manipulations would become significantly easier to discover.

From the demand side, such transparency would mean that our flour producer now has an ironclad assurance of the raw material quality. From the supply side, blockchain-provenanced transparency could quite simply force food suppliers to eliminate inefficiencies in the supply chain. Walmart already plans to use the blockchain to track produce supply chains.

From The Belly To The Bottom Line

Today, I believe we need to extend precision agriculture all the way to the consumer’s plate. It’s not acceptable to leverage advanced technology to minimize yield losses in the field but continue to turn a blind eye to the rest of the food value chain.

This is beginning to happen with an enhanced technology focus on the post-harvest value chain. Companies like AgTrix in Australia and StellaApps in India are taking a bigger-picture approach and leveraging technology to address not just production, but also the business processes that smooth out and track the bumps in the agricultural supply chain.

“Today, each component of an extensive food supply system is being digitalized ... There’s also a big need to increase the labor efficiency of agriculture, the quality of products and supply chain transparency,” noted Dmitry Filatov in an AgFunderNews article. And indeed, digitization is possible. The only thing holding it back -- and that we as tech leaders can work to overcome -- is institutional inertia and antiquated business models.

Calls for increased efficiency in the global food supply chain abound, and more and more technology companies (including SkuChain and Ripe.io) are heeding the call. By leveraging existing technology, we have the ability to bring transparency and accountability to this critical industry -- perhaps alleviating the suffering of a great many hungry people along the way.

Avi Reichental

Avi Reichental is the Founder of XponentialWorks and chairman & CEO of Nexa3D. Read